98 a. C. occhio: PIPPONE!

 

é l´anno di nascita di Lucrezio. morto circa una quarantina di anni dopo.

l´addomesticatore di mostri sta leggendo il suo de rerum natura e a un certo punto mi ha chiamato.

“te le ricordi luci quelle nostre discussioni sulla struttura di un organo e la sua funzione, e te che mi raccontavi quanto fosse difficile convincere la gente a operare il “ribaltamento darwinista” per il quale é la funzione che segue la struttura e non la struttura che si modella secondo la funzione? senti qui!”

Né esistette la vista prima che nascessero gli occhi, né il dire con parole prima che la lingua fosse creata, ma piuttosto la nascita della lingua precedette di molto la favella, e le orecchie furono create molto prima che si udisse il suono, e, in breve, tutte le membra esistettero, io credo, prima che esistesse il loro uso. Non poterono quindi crescere per il fine dell’uso.

queste cose scriveva lucrezio.

piú di 2oo0 anni fa.

cose che ancora si fa fatica a comprendere e accettare, cose che mi hanno fatto venire voglia dell´ennesimo pippone. prendetevela stavolta con l´addomesticatore. é tutta colpa sua. (come sempre! eheheheh).

molto spesso le domande che facciamo alla biologia evoluzionistica contengono in sé il germe dell´errore, che si manifesta poi inevitabilmente nella risposta.

“perché un uccello ha le ali?”

“per volare”.

in questo breve dialogo che potrebbe essere scambiato tra due persone “normali” c´é il riassunto del grande equivoco evoluzionistico che in 2000 anni dalla nascita di lucrezio e 200 da quella di darwin non siamo ancora riusciti a far entrare nella testa della gente.

se un uccello avesse “le ali per volare” allora i pinguini dovrebbero volare, gli struzzi dovrebbero volare, i kiwi dovrebbero volare.

la “perfetta congruenza fra una struttura e la sua funzione” é falsa e ingannevole.

ce l´hanno venduta i teologi cristiani dei primi secoli (ai quali, non a caso, lucrezio stava parecchio sull´anima) e poi i finalisti di ogni ordine e grado.

il finalismo ha molto successo perché si sposa bene con i nostri schemi mentali. il reale posto del caso trova ostacoli nella nostra mente che istintivamente non é portata a fare a meno di “un fine”. siamo abituati a ragionar con la preposizione “per”. ci piace un sacco.

in qualche altro vecchio pippone immaginavo dio come un grande bricoleur piuttosto che un creatore intelligente.

se tutto fosse preordinato al fine che deve svolgere non dovremmo adattarci.

se l´orecchio fosse stato creato “per sentire” sarebbbe molto migliore del nostro, che non é capace di cogliere alcune lunghezze d´onda che altri animali percepiscono.

se l´occhio fosse “stato creato per vedere” i miei occhiali non avrebbero senso, a meno che, come mi fa sempre notare il mio fratello, non  servano per far credere che tutto il mio naso non sia stato creato invano (maledetti fratelli piccini!).

se noi “ci fossimo alzati in piedi per camminare” non avremmo scoliosi, mal di schiena, parti dolorosi e le altre amenitá.

la chiave per comprendere l´evoluzione non sta nell´ammirare le perfette combinazioni. sta nel notare i difetti, le imperfezioni, le apparenti incogruenze.

che ci parlano della storia evolutiva degli organismi.

una balena nuota. e anche un pesce nuota. e anche un pinguino nuota.

come vola il gabbiano, l´ape e il pipistrello.

ma “visti dal di dentro” come piace a me, al piccolo principe e a simona, si vede che non si assomigliano neanche un po´e che dal di dentro una balena assomiglia molto piú a me che a un pesce (il primo che dice “anche dal di fuori” lo scortico).

nuota con quel che ha, potrebbe fare di meglio se fosse stata creata “ad hoc” (per esempio, diobonino, tutto quel venir fuori e dentro l´acqua per prendere boccate d´aria potevano anche risparmiarglielo non credete?).

insomma non é vero che un uccello “ha le ali per volare”.

un uccello “vola perché ha le ali”. altrimenti andrebbe a piedi.

o, se fosse molto originale, in bici.